Людвиг фон Мизес больше любого другого члена австрийской школы преуспел в выделении сущности выдвинутыхМенгером принципов и в применении их к новым областям экономической науки, что обусловило существенныйподъем австрийской школы в XX в. По словам самого Мизеса, «то, что отличало австрийскую школу и обеспечило ейвечную славу, — это доктрина экономической деятельности,противостоящая принципам экономического равновесияили отсутствия деятельности» (, 36). Мизес лучшедругих применил эту динамическую концепцию рынка в новых областях и при этом распространил ее на теорию денег,кредита и экономических циклов, создал изощренную теорию предпринимательства как координирующей и движущей силы рынка, детально проработал и уточнил методологические основания школы и теории динамики как альтернативы концепциям, основанным на идее равновесия. Всеэти достижения оказались, говоря книжным языком, крайнестимулирующими и плодотворными. В общем, Мизес придал австрийской школе мощный импульс в области теории,опираясь на который его ученики во главе с Хайеком обеспечили мощное возрождение австрийской школы в последниедесятилетия XX в.

Это напряжение (или, вернее, противоречие) между реализмом и моделью равновесия проступает еще более рельефно, когда рассматривать все работы Парето. Как известно, онбыл не только теоретиком общего равновесия, но и виднымсоциологом, давшим жизнь целой школе итальянской социологической мысли в области государственных финансов.
На вышеописанную эволюцию экономической мыслисерьезно повлиял триумф панфизикализма и методологического монизма, т.е. идей Шлика, Маха и других позитивистов Венского кружка, которые требовали примененияметодов физики с ее постоянством функциональных отношений и лабораторными экспериментами во всех науках,в том числе и в экономической теории. Эту методологическую цель, которую Вальрас открыто позаимствовал при чтении трактата, написанного физиком Пуансо, полностью ибезусловно разделял Шумпетер начиная уже с 1908 г., когдабыла опубликована его книга «Природа и сущность теоретической экономики».
Визер, который по крайней мере в сфере методологииоставался на позициях австрийской школы, дал резко критическую отповедь панфизикализму Шумпетера в рецензиина его книгу (). В особенности он критиковалШумпетера за уступки методологическому инструментализму (который позднее был взят на вооружение МилтономФридменом и позитивистами чикагской школы), а такжеза его попытку применить в экономической науке чуждыеей методы физики и механики (ошибка, которую Хайек впоследствии окрестил «сциентизмом»). Эту ошибку особенно наглядно иллюстрирует случай Леона Вальраса. Он впалв нее, прочтя, чуть ли не в один присест, трактат физикаЛуи Пуансо, где описывается, как взаимосвязанные частифизической системы удерживаются в равновесии действиемпротивоположных сил. Вальрас сообщает, что читал книгуПуансо в течение нескольких дней и решил использоватьее как модель своей исследовательской программы. С этого момента целью Вальраса было сделать для экономической науки то же, что Пуансо сделал для физики и механики().
Неудивительно, что теоретикам австрийской школы, которых занимало построение теории реальных динамичныхрыночных процессов, никогда не знающих равновесия, этонаправление исследований представлялось крайне ошибочным. Кроме того, Визер порицает панфизикалистов за неспособность понять, что законы экономической теории понеобходимости должны быть генетико-каузальными, а нефункциональными, поскольку происхождение явленийздесь открывается путем интроспекции, а функциональныевзаимосвязи, как мы уже отметили, синхронны, не оставляют места для времени и предпринимательского творчестваи устанавливают связи между разнородными количествамис временно́й точки зрения.

Вплоть до 1930-х годов экономисты использовали модельравновесия как своего рода вспомогательный интеллектуальный инструмент, предназначенный, методом от противного, для развития теории реальных рыночных процессов.Но в 30-е годы большинство экономистов перестали рассматривать модель равновесия как вспомогательный инструмент и постепенно начали воспринимать ее как единственный значимый объект исследований. В этот период неоклассические экономисты превратили модель равновесияв центральный пункт исследований, и экономисты в целомпостепенно утратили интерес к изучению динамическихрыночных процессов. В результате исследовательская программа австрийской школы оказалась в изоляции, а членышколы зачастую сами не осознавали того, что в доминирующей школе экономической мысли произошли кардинальныеперемены. По словам Хикса, в действительности австрийцывовсе не были особой сектой за пределами основного течения экономической науки. Более того, до этого периодаименно они и представляли собой основное течение, тогдакак остальные (ранние неоклассики, занимавшиеся моделью равновесия) пребывали за пределами доминирующейшколы (, 12).
Следует признать, что в течение ряда лет напряженностьотношений между двумя концепциями равновесия — каквспомогательного инструмента или как фокальной точкиисследований — оставалась скрытой. Свидетельство этогоможно найти у Парето. В 1906 г. он признавал чисто вспомогательную роль модели равновесия, когда в связи с системой

Еще одним часто цитируемым австрийским теоретиком является Фридрих фон Визер (1851—1926), свояк Бём-Баверка,который был университетским профессором сначала в Праге, а затем в Вене. Заслуживает внимания его существенный вклад в развитие менгеровской субъективистской концепции издержек, понимаемых как субъективная ценность,приписываемая действующим субъектом тем целям, которыми он жертвует в ходе действия (субъективная концепцияальтернативных издержек). Стоит отметить и придуманныйВизером термин grenznutzen, или предельная полезность (отgrenz — граница и nutzen — полезность). Однако позднее стало ясно, что Визер находился в большей степени под влиянием не австрийской, а лозаннской школы. Собственноговоря, Мизес даже пишет, что Визер «не был творческиммыслителем и в целом был скорее вреден, чем полезен. Онникогда по-настоящему не понимал истинного смысла идеисубъективизма для австрийской школы мысли и в результате совершал много досадных ошибок. Его теория вменениянесостоятельна. Его идеи о расчетах стоимости оправдываютвывод, что его следует считать членом скорее не австрийскойшколы, а лозаннской (Леон Вальрас и др. и идея экономического равновесия)» (, 38).

Неоклассические экономисты считают, что равновеснаяставка процента определяется одновременно предложениемкапитала и спросом на него, где субъективные соображениявременных предпочтений определяют предложение, а предприниматели определяют спрос, исходя из предельной производительности капитала (т.е. из преимущественно объективных соображений). Этот подход схож с тем, который былразработан Маршаллом для определения установления ценна рынке, а Бём-Баверк и австрийская школа в целом отвергают его и подчеркивают, что, предъявляя спрос на средства,предприниматели выступают в качестве простых посредников, действующих от лица рабочих и собственников факторов производства, которые в конечном итоге и предъявляютспрос на настоящие блага в форме заработной платы и­ренты, а в обмен передают предпринимателям собственность набудущие блага большей ценности (которые станут доступны,только когда завершится процесс производства).
Вот почему, с точки зрения экономистов австрийскойшколы, обе стороны — как предложение капитальных благ,так и спрос на них — зависят от субъективных временныхпредпочтений. Эта линия аргументации в области определения ставки процента воспроизводит ту, которую Бём-Баверк использовал, критикуя Маршалла за желание сохранить, хотя бы на одной стороне процесса ценообразования,старую объективистскую рикардианскую концепцию, характерную для классической школы экономической теории.

С точки зрения логики невозможно объяснить реальныеэкономические процессы с помощью экономической модели, в которой отсутствуют время и анализ того, что происходит при последовательном запуске рыночных процессов.Поразительно, что такого рода теория до сих пор широкопринята в экономической науке и излагается в большинствевводных курсов экономической теории. Почти все учебники начинают с объяснения модели «кругооборота дохода»,описывающей взаимозависимость производства, потребления и обмена между разными экономическими агентами(домохозяйствами, компаниями и пр.). В этих объясненияхсовершенно игнорируется роль времени в развитии экономических событий. Иными словами, эта модель опираетсяна предположение, что все действия осуществляются одномоментно — на ложное и безосновательное «упрощение»,не только мешающее решению реальных, жизненно важныхэкономических вопросов, но и образующее почти непреодолимое препятствие для их обнаружения и анализа.
Бём-Баверк незамедлительно отреагировал на объективистскую позицию Кларка и его школы. Он, например, назвал предложенную Кларком концепцию капитала мистической и мифологической, указав на то, что процессы производства никогда не зависят от загадочного однородного фонда,а неизменно опираются на совместное действие конкретныхкапитальных благ, которые предприниматель должен сначала задумать, произвести, отобрать и соединить в рамкахпротекающего во времени экономического процесса. Болеетого, согласно Бём-Баверку, Кларк рассматривает капиталкак своего рода «ценностной студень», или фиктивное понятие. Бём-Баверк проницательно предостерегает, что принятие подобной идеи чревато грубыми ошибками в будущем развитии экономической теории. Он с поразительнойточностью предсказал, что принятие круговой статичноймодели Кларка неизбежно приведет к возрождению давнодискредитированных доктрин недопотребления, и правотаего была доказана появлением Кейнса и его школы (BöhmBawerk 1895, 113—131).